Tra actio e oratio: alcune considerazioni sui tituli dell’orazione in difesa di Marco Fonteio - Between Actio and Oratio: Reflections on the Tituli found in the Oration in Defence of Marcus Fonteius

Abstract

The tituli present in Cicero’s oration on behalf of Marcus Fonteius (Font. 20) indicate the omission, in the text of the published oration, of the refutation of three charges. The present article analyses questions raised by the presence of these tituli, arguing in favour of the hypothesis that they were later additions by a copyist and not attributable to Cicero. Among the key elements of the oration I investigate in the paper are: the extremely fragmentary state in which the text of the Pro Fonteio has been handed down; the interruption of the refutation of the crimen vinarium; the abrupt opening of the speech immediately after the tituli.  I extend my reading also to elements external to the text, to inclde: Pliny’s letter 1,20, 6-7 and recent studies on the credibility of that testimony; the tituli  in the Pro Murena; the general practice of the omission of refutation of charges in Ciceronian orations; and, lastly, a passage in Ammianus Marcellinus (15.2.4) relating to the crimen vinarium, one of the charges identified by the titulus in Font. 20.

I tituli presenti nell’orazione di Cicerone in difesa di Marco Fonteio (Font. 20) indicano l’omissione, nel testo dell’orazione pubblicata, della confutazione di tre capi d’accusa. Il presente articolo si propone di analizzare la questione relativa alla natura di questi tituli, con l’obiettivo di mostrare la maggiore plausibilità dell’ipotesi di un’aggiunta posteriore dei tituli da parte di un copista, rispetto all’ipotesi della loro attribuzione allo stesso Cicerone; la prima presuppone l’assunzione di una lacuna nel testo che precede i tituli. A questo proposito, vengono analizzati, nel contributo, alcuni elementi interni all’orazione: lo stato estremamente frammentario e lacunoso in cui il testo della Pro Fonteio ci è stato tramandato; l’interruzione della confutazione relativa al crimen vinarium; la brusca apertura del testo immediatamente successivo ai tituli. Inoltre, vengono considerati alcuni aspetti esterni al testo: il contenuto dell’epistola pliniana 1, 20, 6-7 e i recenti studi sulla credibilità di questa testimonianza; i tituli presenti nella Pro Murena; la pratica generale dell’omissione della confutazione delle accuse nelle orazioni ciceroniane; infine, un passo di Ammiano Marcellino (15, 12, 4) relativo al crimen vinarium, uno dei capi d’imputazione indicato sotto forma di titulus in Font. 20.

Les tituli présents dans la plaidoirie de Cicéron en défense de Marcus Fonteius (Font. 20) indiquent l’omission, dans le texte publié du discours, de la réfutation de trois chefs d’accusation. L’article se propose donc d’analyser la question de la nature de ces tituli, dans le but de démontrer l’hypothèse la plus probable: l’ajout ultérieur des tituli par un copiste, par rapport à l’hypothèse de l’attribution des tituli à Cicéron lui-même. La première hypothèse présuppose l’existence d’une lacune dans le texte qui précède les tituli. De ce point de vue sont alors analysés, dans l’article, certains éléments internes à la plaidoirie: l’état extrêmement fragmentaire et incomplet de la transmission du texte du Pro Fonteio; l’interruption de la réfutation liée au crimen vinarium; l’ouverture brusque du texte qui suit immédiatement les tituli. Certains aspects extérieurs au texte sont de plus pris en compte: le contenu de la lettre de Pline 1, 20, 6-7 et les études récentes sur la crédibilité de ce témoignage; les tituli présents dans le Pro Murena; la pratique générale de l’omission de la réfutation des accusations dans les discours cicéroniens; enfin, un passage d’Ammien Marcellin (15, 12, 4) concernant le crimen vinarium, l’un des motifs d’accusation indiqués sous la forme de titulus dans Font. 20.